George Berkeley (* 12. März 1685 in der Grafschaft Kilkenny (Irland); † 14. Januar 1753 in Oxford) war ein anglikanischer Theologe, Sensualist und Philosoph der Aufklärung. Er entstammte einer royalistisch-protestantischen Familie der anglo-irischen Oberschicht.
Mehr über George Berkeley bei Wikipedia
George Berkeley glaubte nicht an eine unabhängig existierende Aussenwelt.
Das Sein (esse) [nichtdenkender Dinge] ist perzipiert werden (percipi). Es ist nicht möglich, dass sie irgendeine Existenz ausserhalb der Geister oder denkenden Wesen haben, von denen sie perzipiert werden.
(S. 96)
Um … zu erweisen [dass die Objekte eures Denkens ausserhalb des Geistes existieren], müsstet ihr vorstellen, dass sie existieren, ohne dass sie vorgestellt werden oder an sie gedacht wird, was ein offenbarer Widerspruch ist.
(S. 102)
Es gibt demnach eine Ursache dieser Ideen, wovon sie abhängen und wodurch sie hervorgebracht und verändert werden … [Diese Ursache] muss also eine Substanz sein; es ist aber gezeigt worden, dass es eine körperliche oder materielle Substanz nicht gibt; es bleibt also nur übrig, dass die Ursache der Ideen eine unkörperliche tätige Substanz oder ein Geist ist.
(S. 103f.)
Den schwierigen Übergang von Materie zu Geist musst du dann nicht verstehen, weil es ihn gar nicht gibt.
Geben wir auch den Materialisten ihre äusseren Körper zu, so wissen sie nach ihrem eigenen Bekenntnis doch noch ebensowenig, wie unsere Ideen hervorgebracht werden, da sie sich selbst für unfähig erklären zu begreifen, auf welche Weise ein Körper auf einen Geist sollte einwirken können, oder wie es möglich sein sollte, dass er dem Geist eine Idee einprägt.
(S. 100)
Aber: Wenn das, was du siehst, nur in deinem Bewusstsein ist, müsste es verschwinden, wenn du dich abwendest. Dafür hatte Bischof Berkeley eine radikale Lösung: Die ganze Wirklichkeit mit allem, was wir sehen, ist präsent in Gott.
Wenn ich bei vollem Tageslich meine Augen öffne, so steht es nicht in meiner Macht, … welche einzelnen Objekte sich meinem Blick darstellen werden … Es gibt also einen anderen Willen oder Geist, der sie hervorbringt.
(S. 105)
Gott sieht sozusagen immer alles und deshab kann nichts verschwinden. Wir haben Teil an seinem Sehen.
Es muss zugegeben werden, dass die sinnlichen Ideen mehr Realität in sich tragen, d.h. Sie sind kräftiger, geordneter, zusammenhängender als die Geschöpfe [unseres] Geistes; aber dies beweist nicht, dass sie ausserhalb des Geistes existieren. Sie sind auch in geringerem Grade vom Geist oder der denkenden Substanz, welche sie perzipiert, abhängig, indem sie durch den Willen eines anderen und mächtigeren Geistes hervorgerufen werden
(S. 106)
Überlegung
- Berkeleys Lehre verstösst gegen den gesunden Menschenverstand und führt zu komplizierten Problemen.
- Es könnte sein, dass meine Hand oder andere Menschen nicht real sind sondern Vorstellungen.
Literatur
Armstrong, David M., 1956. „Discussion: Berkeley’s ‚New Theory of Vision‘“, Journal of the History of ldeas 17: 127-129.
Armstrong, David M., 1960. Berkeley’s Theory of Vision: A Critical Examination of Bishop Berkeley’s Essay towards a New Theory of Vision, Melbourne: Melbourne University Press.
Atherton, M. (1990). Berkeley’s Revolution in Vision. Ithaca: Cornell University Press.
Bettcher, Talia Mae (2007). Berkeley’s Philosophy of Spirit: Consciousness, Ontology and the Elusive Subject. London: Continuum.
Bolton, M. B. (1987). “Berkeley’s Objection to Abstract Ideas and Unconceived Objects.”, in Essays on the Philosophy of George Berkeley, E. Sosa (ed.). Dordrecht: D. Reidel.
Clasen, Uwe, 1997. Sehtheorien von René Descartes und George Berkeley im Spiegel der Geschichte der physiologischen Optik, Aachen: Dissertation.
Donagan, Alan, 1978. „Berkeley’s Theory of the Immediate Objects of Vision“, in Studies in Perception, P. Machamer und R. Turnbull (Hg.), Columbus: Ohio State University Press, 312-335.
Fogelin, R. J. (2001). Berkeley and the Principles of Human Knowledge. London: Routledge.
Gallois, A. (1974). “Berkeley’s Master Argument.” The Philosophical Review 83: 55–69.
Martin, Charles B. und Armstrong, David M. (Hg.)‚ 1968. Locke and Berkeley, Garden City, N. Y.: Anchor Books.
Mill, John Stuart, 1978. „Bailey on Berkeley’s Theory of Vision“ (1843) in Collected Works of John Stuart Mill, Vol. II.: Essays on Philosophy and the Classics, J. M. Robson (Hg.), Toronto: Toronto University Press, 245-269.
Muehlmann, R. G. (1992). Berkeley’s Ontology. Indianapolis: Hackett.
Pirenne, M. H., 1953. „Physiological Mechanisms in the Perception of Distance by Sight and Berkeley’s Theory of Vision“, British Journal for the History of Philosophy of Science 4: 13-21.
Pitcher, George, 1977. Berkeley, London: Routledge & Kegan Paul.
Schwartz, Robert, 1994. Vision: Variations on Some Berkeleian Themes, Oxford: Blackwell.
Silver, Bruce, 1974. „A Note on Berkeley’s New Theory of Vision and Thomas Reid’s Distinction between Primary and Secondary Qualities“‚ Southern Journal of Philosophy 12: 253-263.
Stoneham, T. (2002). Berkeley’s World. Oxford: Oxford University Press.
Tipton, I. C. (1974). Berkeley: The Philosophy of Immaterialism, London: Methuen & Co Ltd.
Turbayne, Colin M. (Hg.), 1982. Berkeley: Critical and Interpretative Essays, Manchester: Manchester University Press.
Wilson, M. D. (1999). Ideas and Mechanism: Essays on Early Modern Philosophy, Princeton: Princeton University Press.
Winkler, K. P. (1989). Berkeley: An Interpretation, Oxford: Clarendon Press.
Yolton, J. W. (1984). Perceptual Acquaintance from Descartes to Reid, Minneapolis: University of Minnesota Press.
Textstellen zitiert nach: Wiesing, Lambert (Hg.), 2015. Philosophie der Wahrnehmung. Modelle und Reflexionen, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Soweit nicht anders angegeben beziehen sich alle Seitenangaben auf diese Ausgabe.
Biographische Information aus der deutschen Wikipedia.
Literatur aus Wiesing, 2015, sowie aus der Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Tischgespräch 